INDECOPI DICTA OTRA MEDIDA CAUTELAR CONTRA GLORIA S.A., AHORA POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

INDECOPI DICTA OTRA MEDIDA CAUTELAR CONTRA GLORIA S.A., AHORA POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

Un nuevo camino, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi dictó MEDIDA CAUTELAR de CESE PREVENTIVO e INMEDIATO de la difusión de anuncios del producto “Pura Vida Nutrimax” en tanto Gloria S.A. de a entender a los consumidores que el producto en mención es leche de vaca, utilizando para ello imágenes de una vaca y/o la mención que dicho producto se encuentra dentro de la categoría de “leche evaporada” cuando no resulte cierto.

El 06 de Junio las Asociaciones de Consumidores IDOM, CAUDAL, SOLIDARIDAD GLOBAL, CONTRUCTORES DE PAZ, APAC PERU, MAS QUE CONSUMIDORES, ADEC, EQUIDAD Y CONSUMERS ASSOCIATED en coordinación con el CONACUP presentaron una denuncia colectiva contra Gloria S.A. por PUBLICIDAD ENGAÑOSA, en tal sentido la Secretaría Técnica informó a la Comisión de dicha denuncia y consideró necesario ordenar de oficio, dictar como medida cautelar – mediante Resolución N°1 que corre bajo el expediente N°099-2017/CCD- destinada “a asegurar la eficacia de la decisión definitiva, más aún consideró que de permitirse que (sic) se continúe con la difusión de la publicidad materia de imputación, se podría estar generando que los consumidores tomen decisiones que afecten sus expectativas y sus intereses económicos, dado que podrían considerar en virtud de la publicidad analizada que el producto “Pura Vida Nutri Max” sería leche de vaca, a pesar que ello no sería cierto”, señala parte de la resolución que sustenta la medida cautelar dictada.

“A diferencia de la medida cautelar dictada por la Comisión de Protección al Consumidor, este mandato obliga a Gloria S.A. retirar inmediatamente cualquier anuncio, de sus propias latas, a través de radio, tv, prensa escrita, internet o redes sociales, incluida su página web, referido al producto Pura Vida”, señaló Paul Castro.

Con el ruego de su difusión.

PRENSA CONACUP

 

 

INDECOPI – COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL

Expediente N° 099-2017/CCD (Cuaderno Cautelar)

DENUNCIANTES:
INSTITUTO DE DERECHO ORDENADOR DE MERCADO – IDOM
CAUDAL INSTITUTO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
INSTITUTO PROYECTO SOLIDARIO GLOBAL
ASOCIACIÓN CIVIL CONSTRUCTORES DE PAZ
ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ – APAC
ASOCIACIÓN CÍVIL MÁS QUE CONSUMIDORES
DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR – ADEC
CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD
CONSUMERS ASSOCIATED
(LAS ASOCIACIONES)

IMPUTADA:
GLORIA S.A.
(GLORIA)

MATERIA :
MEDIDA CAUTELAR

Lima, 7 de junio de 2017.

1. ANTECEDENTES
El 6 de junio de 2017, las Asociaciones denunciaron a Gloria por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal). .
Según los términos de la denuncia, el 2 de junio de 2017, sus organizaciones tomaron conocimiento a través de medios de comunicación que el producto denominado “Pura Vida” elaborado por la imputada, habría sido observado por las autoridades panameñas, debido a que no cumpliría con el Codex Stan 1985, Norma General para Etiquetado de Alimentos Preenvasados, así como en los empaques de dicho producto existirían elementos que podrían inducir a error a los consumidores respecto a que el mencionado producto sería totalmente leche.
En esa línea, las denunciantes destacaron que Gloria habría reconocido dicha situación, así como habría pedido a las autoridades panameñas un tiempo para retirar sus productos de dicho mercado. En el referido contexto, manifestaron que, en nuestro país, la denunciante vendría comercializando productos con la denominación “Pura Vida” que tendrían en su presentación elementos gráficos (una vaca) que inducirían a error a los consumidores respecto de que sería una leche sin modificaciones sustanciales, siendo que esta idea se reforzaría cuando incluiría como publicidad el término “LECHE” en el empaque del producto. De este modo, las Asociaciones sostuvieron que un consumidor razonable asumiría en virtud de una análisis superficial e integral del empaque del producto que estaría adquiriendo leche de vaca.
De manera adicional, las denunciantes indicaron que la imputada difundiría a través de los empaques de sus productos información que induciría a error a los consumidores, debido a que sería evidente que sus productos no contarían con las propiedades de la leche pura de vaca, lo cual se reforzaría con la publicidad que realizarían en su sitio web http://www.qloria.com.De/vida evaporada.html. En atención a ello, destacó que dicho sitio indicaría que el producto sería leche evaporada, el cual estaría acompañado a la mención de productos tales como “Leche de vaca instantánea en polvo Pura Vida” junto con la figura de una vaca, lo cual generaría una percepción equivocada en los consumidores, dado que podrían concluir que los productos “Pura Vida” serían leche de vaca, por lo que se estaría transgrediendo el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

El 7 de junio de 2017, la Secretaría Técnica realizó una visita inspectiva al sitio web de Gloria http://www.qloria.com.De/vida evaporada.html relacionada a la publicidad materia de denuncia.
El 7 de junio de 2017, la Secretaría Técnica tomó conocimiento del comunicado del 6 de junio de 2017 realizado por la Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad de Alimentos (en adelante, Digesa), el cual indica lo siguiente:

COMUNICADO DE DIGESA
“La Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria – DIGESA, respecto a los cuestionamientos a la denominación de los productos “Pura Vida” de la empresa GLORIA S.A., hace de conocimiento de la opinión pública lo siguiente:

1. Para el caso de los mencionados productos, en el año 2014, la DIGESA otorgó registros sanitarios con la denominación “alimento lácteo evaporado”. No obstante, en el año 2015, se efectuaron modificaciones a los registros sanitarios (anotaciones) para variar la denominación a “leche evaporada parcialmente descremada con leche de soya, maltodextrina, grasa vegetal, minerales (hierro y zinc) y enriquecida con vitaminas A y D”.

2. En tal sentido, y de acuerdo a los cuestionamientos, la DIGESA ha dispuesto iniciar de manera inmediata el procedimiento de revisión de las modificaciones a los referidos registros sanitarios, disponiendo además las medidas correctivas en pro de garantizar la salud pública y el derecho de los consumidores.”

Del mismo modo, el público en general y la Secretaría Técnica, en virtud de diferentes medios de comunicación, han tomado conocimiento de la declaración realizada con fecha 7 de junio de 2017 por la directora de la Dirección de Certificaciones y Autorizaciones de Digesa, Maria Eugenia Nieva, en la sesión de la Comisión de Defensa del Consumidor del Congreso de la República, en
la cual dicha persona manifestó que: “Ha sido un error de parte de Digesa nombrar al producto Pura Vida como leche evaporada, cuando se trata de un producto lácteo”.

Asimismo, el 7 de junio de 2017 se levantó un acta en la cual se dejó constancia que la Secretaría Técnica tomó conocimiento de dos (2) comunicados emitidos por Gloria en la red social Facebook con relación a su producto “Leche Pura Vida”, siendo estos los siguientes:

COMUNICADO DE GLORIA N° 1 “TARRO DE PURA VIDA CONTIENE MÁS DE 60% DE LECHE EVAPORADA DE VACA

En relación con los recientes cuestionamientos a la composición del producto Leche Pura Vida, Gloria S.A. señala lo siguiente:

• Un tarro de leche Pura Vida contiene más de 60% de leche evaporada de vaca.
• Adicionalmente contiene otros ingredientes con beneficios nutricionales comprobados, tales como leche de soya, maltodextrina y grasa vegetal, además de vitaminas A y D, Zinc y Hierro, entre otros.
• La información contenida en el etiquetado es la exigida por las autoridades nacionales competentes a los productos de este segmento de la categoría.”

COMUNICADO DE GLORIA N° 2 “REAFIRMAMOS NUESTRO COMPROMISO CON NUESTROS CONSUMIDORES

Con relación a los recientes cuestionamientos sobre nuestro producto “Pura vida”,queremos señalar lo siguiente:

1. Gloria S.A. siempre se ha caracterizado por ofrecer productos de calidad en beneficio del consumidor y cumplir con la normativa y parámetros aprobados por la DIGESA y pronunciamientos de INDECOPI en materia de información al consumidor en sus envases y publicidad.
2. El producto que ha sido materia de cuestionamientos es la leche en tarro Pura Vida, que señala en su parte frontal la denominación “leche evaporada parcialmente descremada con leche de soya, maltodextrina, grasa vegetal, minerales (Hierro y Zinc) y enriquecida con vitaminas (A y D)”. Esta denominación conjuntamente con la imagen de la vaca, aunque cumple con los parámetros legales para la industria, podría ser materia de confusión para algunos consumidores.
3. Por lo tanto, para evitar cualquier confusión que podría generar la imagen de la vaca en las etiquetas de Pura Vida, hemos tomado la decisión de retirarla de cualquier producto que no es íntegramente de leche de vaca.
4. De igual manera, y para mejorar la información de cara al consumidor, deseamos promover activamente, en coordinación con DIGESA e INDECOPI, mejoras en la denominación de este tipo de productos.
5. Hacemos notar que algunas imágenes que se han publicado en diversos medios corresponden al Leche Entera en Polvo Instantánea Pura vida, que sí es integralmente leche de vaca. (…)” (Resaltado y subrayado añadido)

Finalmente, el 7 de junio de 2017, la Secretaría Técnica informó a la Comisión que dió Inicio al procedimiento mediante la admisión a trámite de la denuncia formulada por las Asociaciones y la imputación de cargos en contra de Gloria por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a lo siguiente:

(i) La imputada estaría difundiendo publicidad en empaque del producto “Pura Vida Nutri Max”, que contendría la imagen de una vaca, lo cual daría a entender a los consumidores que el referido producto seria leche de vaca, cuando en realidad ello no sería cierto.
(ii) La imputada estaría difundiendo publicidad en su sitio de Internet que tendrían las imágenes de los empaques de los productos “Pura Vida Nutri Max” que contendrían la imagen de una vaca, junto con las palabras “Leches evaporadas Pura Vida”, lo cual daría a entender a los consumidores que los referidos productos serian leche de vaca, cuando en realidad ello no sería cierto.

2. IMÁGENES DE LA PUBLICIDAD ANALIZADA

2.1. Publicidad en empaque

2.2. Publicidad mediante sitio web http://www.qloria.com.pe/vida evaporada.html

3. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar si es pertinente ordenar una medida cautelar de oficio.

4. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
En el presente caso, la Comisión considera necesario analizar la pertinencia de ordenar de oficio una medida cautelar en contra de Gloria, por la difusión de los anuncios imputados por la Secretaría Técnica en el Expediente N° 099-2017/CCD.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 33.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión puede dictar en cualquier etapa del procedimiento, de oficio o a pedido de quien haya presentado una denuncia de parte o de terceros con interés legítimo que se hayan apersonado al procedimiento, una medida cautelar destinada a asegurar la eficacia de la decisión definitiva1. Al respecto, según lo establecido por el artículo 34 del referido cuerpo legal, para otorgar una medida cautelar, la Comisión deberá verificar la existencia concurrente de: i) verosimilitud en la existencia de un acto de competencia desleal; y, ii) peligro en la demora del pronunciamiento final.2

De manera preliminar, conforme se puede observar de la imputación de cargos realizada por el órgano instructor, se consideró que, de un análisis integral y superficial de las piezas publicitarias analizadas, la imputada transmitiría a los consumidores que el producto “Pura Vida Nutri Max” seria leche de vaca cuando en realidad ello no sería cierto. En particular, a efectos de determinar si corresponde otorgar una medida cautelar, este colegiado considera necesario evaluar si se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 34 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Respecto del requisito de la verosimilitud en la existencia de un acto de competencia desleal, se ha corroborado que Gloria difundiría piezas publicitarias con la imagen de una vaca, siendo que adicionalmente, habría colocado a dicho producto en su sitio de Internet dentro de la,categoría “Leches Evaporadas Pura Vida” (Resaltado añadido). Al respecto, se observa, a nivel preliminar, que el mensaje que se desprendería de ambas piezas analizadas sería que el producto cuestionado sería leche de vaca, dado que se colocaría a dicho animal como elemento central de su publicidad, así como se indicaría que sería una leche evaporada.

En atención a ello, a fin de evaluar el cumplimiento del requisito de verosimilitud del derecho, corresponde que este colegiado evalúe, de manera preliminar, si es que, hasta el momento, existen elementos que den cuenta de alguna contradicción entre el mensaje que se desprendería de la publicidad y las características del producto. Al respecto, de la revisión del expediente se observa que la responsable de la autoridad sanitaria ha destacado que “ha existido un error en nombrar al producto Pura Vida como leche evaporada, cuando se trata de un producto lácteo”, es decir, el producto no sería leche de vaca. Del mismo modo, en los comunicados emitidos por Gloría se observa que la misma imputada reconocería que la publicidad analizada podría inducir a error a algunos consumidores respecto a las características del producto.

En virtud a lo expuesto, cabe precisar que justamente el hecho que la propia autoridad sanitaria considere que el producto “Pura Vida Nutri Max” no sería leche de vaca como tal y que la propia imputada reconocería que existiría un riesgo de inducir a error a los consumidores respecto de las características de su producto, evidenciarían, de manera preliminar, que la publicidad analizada sería engañosa. Por consiguiente, este colegiado considera que se ha cumplido con la verosimilitud de un acto de competencia desleal.
De otro lado, con relación al requisito del peligro en la demora del pronunciamiento final, la Comisión considera que de permitirse que se continúe con la difusión de la publicidad materia de imputación, se podría estar generando que los consumidores tomen decisiones que afecten sus expectativas y sus intereses económicos, dado que podrían considerar en virtud de la publicidad analizada que el producto “Pura Vida Nutri Max” sería leche de vaca, a pesar que ello no sería cierto.

Por lo expuesto, la Comisión considera que corresponde ordenar, en calidad de medida cautelar, el cese preventivo e Inmediato de la difusión de anuncios imputados del producto “Pura Vida Nutri Max”, en tanto den a entender a los consumidores que el referido producto es leche de vaca mediante el uso de imágenes del referido animal vacuno y/o la mención que dicho producto se encuentra dentro de la categoría “leche evaporada” y en tanto dicho mensaje no resulte cierto.

4. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
ORDENAR a Gloria S.A., en calidad de medida cautelar, el CESE PREVENTIVO e INMEDIATO de la difusión de anuncios imputados del producto “Pura Vida Nutri Max”, en tanto den a entender a los consumidores que el referido producto es leche de vaca mediante el uso de Imágenes del referido animal vacuno y/o la mención que dicho producto se encuentra dentro de la categoría “leche evaporada” y en tanto dicho mensaje no resulte cierto.

La medida cautelar ordenada en la presente resolución puede ser objeto de Impugnación dentro del plazo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de su notificación.

Con la intervención de los miembros de Comisión: Ana Rosa Martinelli Montoya, Edward Tovar Mendoza y José Tavera Colugna.

ANA ROSA MARTINELLI MONTOYA Presidenta Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 – Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: ccmsidias@indecopi.gob.pe / Web: vnvw.indecopi.gob.’pe

Responder

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *